南科大招标结果出来已有一月，现正推动规划第一名与另外三家建筑入围方案共同合作来修改规划总图。热心认真的Rainer专门从奥地利跑来参加了三天多的作坊。媒体对招标方案的公示也很感兴趣，为此还特地召开新闻会向媒体介绍方案。

尤其对所有方案激动不已的是投标参与者深圳大学的吴家骅教授。他看了其它方案后自言深受刺激，觉得招标带来设计的新空气，需要专门在他主编的《世界建筑导报》进行专辑介绍。主要表达两点：天外有天；当下还有很多为了探索而不是中标而来的“雷锋”、“黄继光”式的建筑师。

我也一直觉得评委没有很好消化点评这次的南科大招标成果。试着学习winy mass的评选经验，尝试着给每个方案起个名字，来归纳这些方案的特点：

节约土地、保护生态、促进交流是大部分方案的普遍主张，台湾大元事务所的13方案在前半部关于生态恢复的理论都讲得很好，可以归纳为“复绿大学”方案，但其努力让绿化进入建筑的结果是反过来让建筑普遍均匀地摆满在能建设的土地上，和前面的理论出现了反差。将复绿节地的紧凑理论贯彻到极致的，是马达思班的15号方案，除了适当利用现有建筑作为宿舍后勤用途，马清运将五个学院的所有教学办公用房集中在一起，分三期建设三栋环状巨楼。在那天下午冗长的方案汇报中，那顶上插着风力发电风扇、周身披挂绿色植被、天井如巨穴的“绿塔大学”方案，给沉闷疲困的评选会场带来一股冲击，只可惜还冲击还不能穿越评委普遍坚固的脑壳。

对土地的集约使用需要一定的策略和形式，其中比较有效的做法是限定学校建筑发展的边界。1号方案和4号方案都采用了边界策略来控制学校建筑通常的散漫状态，前者采用的是我称之为城市街块的形式，可概括为“街墙大学”，属于奥地利Rpax则Rainer Pirker的作品；后者采用的是我称之为客家围龙屋的形式，可概括为“土围大学”，是深圳都市实践的作品。

另一种集约使用土地的方案比较另类费解。比如6号Oven Moss的方案，先沿北部原二线巡逻道筑坝来形成水面，再在水坝下方沿四条往南的山谷布置建筑。在与南侧东西向交通动线（主要连接两个地铁站）交汇处，布置四个分别代表不同季节日照方向的学生公寓中心。四个学院的建筑也以特定的类型（高的综合塔楼以及三边看台状围合运动场的公寓教室）并排在公寓中心南侧。我将这个结构清晰意图模糊的方案叫做“水坝大学”。又比如12号香港IDU事务所的方案，一堆概念草图之后，是一个精致明艳的模型：在平面总图上以为是道路的一些细长弯曲的线段，在模型里才看出是腾空游走的建筑。除了线虫型建筑，另一主要的校园建筑类型是均匀摆放的小方塔楼。我将这第二个结构清晰意图模糊的方案叫做“点线大学”。

除了集约土地保护生态非常重要，令一组影响校园布局的因素是交往和联系，尤其作为前香港科技大学校长的吴家玮，最关心从校园这一端到另一端的距离，以及校园各种人群的交往。非常建筑的5号方案提供了最传统的中国园林连接方式——长廊，并希望借助这种传统连接方式，营造一个避暑山庄式的“山林大学”。深圳建筑总院则在各个被保护的遗址山头间另辟蹊径，设计了一个蜿蜒腾挪在各山谷可用土地上的折线建筑以及底部若即若离时而是架空层时而是平台的步行系统，创造出形态独特的“折线大学”。

这两种联系方式都没有得到评委的青睐，最后出场的16号深圳筑博公司方案提供了串联各学院并将公共设施与交往空间融为一体的二层环形巨构。这个“巨环大学”成了疲惫一天的评委的普遍选择。香港许李严事务所的10号方案也是一巨构的“平台大学”，则是在主要的山谷里做一个人工地形的平台，上面再布置校园建筑。

来自伦敦的CJ.Lim则不满于评委对校园任意两点之间联系距离和方式孜孜不倦的追问，在汇报完毕感觉不到评委中有伯乐存在的可能之后，愤而将其总是精美别致的模型带离现场。他的11号方案采用了周期表式的土地划分方式、阿米巴虫式的棚架遮阳体系以及称之为生命线的绿化系统，这个“棚架大学”虽不能被评委理解，其构思的严密和表达的酷毙却是毫无异议的。

有两个方案采用了传统校园空间轴线的手法，其一是深圳大学的9号方案，强调教学、生活和运动三条轴线以及和西侧深圳大学的对话交流与设施共享。其二是重庆大学汤桦工作室的8号方案，将零散随意的保留建筑与宏大几何化的新建筑都组织在校园纪念主轴上。所以这两个方案可分别叫做“三轴大学”和“主轴大学”。

剩下三个方案，分别是：

14号香港王维仁的“再织大学”，强调对已有建筑与空间的适当利用和延续。

2号中建国际的“城村大学”，强调将现有的城中村通过规划改造转变为大学。

7号南京张雷的“单车大学”，强调校园中建筑朝向以及单车使用的重要性。

当我在新闻路街角咖啡馆再次坐下用着早点看着行人时，距离上一次已是两个星期。这表明我已经有很长时间没有安逸过了。

这半个月最着紧的事，是土木再生新校园设计竞赛的评选和颁奖，得邀请政府机构做支持机构、得联系电视台提供场地、得组织人来组织颁奖和展览……说到27日晚的颁奖，唉！教好不容易忽悠来的规划教育部门领导看这帮乌合之众的笑话了——从节约闹革命角度场地布景基本沿用前面 “family show”电视节目制作现场的卡通风格；整个晚会主屏幕的分辨率始终没调好，我特意制作的5分钟《土木再生》宣传片及颁奖信息影像资料根本没办法播放；电视台特地提供的男女主持也因流程、台词的衔接差错而影响了他们的专业发挥；原来设想的从入围者中当场宣布第一名的奥斯卡式悬念和戏剧效果从第一个奖项开始就被不小心地抖露无余——用教育部门负责德育的领导的话来说，还比不上一个学校办的活动好。

当然这个晚会也不是一无是处。教育局唐海海副局长的客气评价是，民间活动的自然和忙乱也不失为一种特色。颁奖活动一大亮点就是这位前校长的教育官员发表的一个文采飞扬感人肺腑的演讲，根据内容我觉得应该将他的演讲题目总结为：《你们是校园建筑的诗人！》。其次用刘家坤赞助的地震废墟材料再生砖加工的奖品也是晚会的另一亮点。需要一队志愿者传送的这份特别份量的奖品也成了晚会现场的一项寓意众志成城的行为艺术。

奖项的评选也是严肃认真甚至是激烈的。为了能让入围者能有时间赶到深圳参加颁奖活动，四个小学22件参赛作品25日先由刘晓都、余加、胡树志三位评委进行初评，然后将入围情况通知作者。26日评委主席谢英俊为首的深港台三地评委以及文县小学代表全部到场，对12个入围作品作最终评审，但也允许他们对落选作品进行打捞。于是争议就在一个打捞作品中发生了。这个东峪口方案由宿舍后勤办公教室做周边围合、四边再各向内院随意挂一间一两层教室，其中的一间，上置凉亭正对学校入口，有创造一个戏台的意思。有人认为这件方案没有与东峪口乡村环境对话，概念化而不现实，风格上模仿妹岛和世与西泽卫利，但也有评委充分肯定方案的创新和多样探索。争论的结果是投票，投票的结果是增加一个入围奖。但这一争论因为一份宣传材料上的图片采用了复活入围作品而没有采用优胜方案而再次持续和激烈，甚至有演绎出阴谋论的说法，直到颁奖的第二天中午，不得不以一顿午宴来沟通，但是不是最终结果则不得而知。

竞赛结果将从29日的秋交会展场开始，会陆续在市民中心、cocopark等场所巡回展览。为了配合张之扬等人提供的展场，我又特地拉人制作了一件《汶川之后》的5分钟影像，将地震废墟投射在展馆地面上，让人体验走在没有止境的废墟上的感觉。

终于忙得暂告一段落，可以趁国庆休息几天。我坐在街角，看着行人来回，看着街头的房产经纪拉出伸缩的凉亭来向行人派发资料，看着日影移动，然后回忆这些日子的焦虑和忙乱，仿佛是听说很久的故事。

周六开了两个会，上午是讨论向国务院《珠三角地区改革发展规划》调研组所做规划工作汇报稿，下午是深圳大学25年校庆张之扬张罗的《建筑教育全球化与建筑实践的本土化》论坛。两个会的议题对我都比较陌生，我当作是头脑风暴来激荡交流，想到以下一些问题：

1、                以美国次贷危机、雷曼兄弟破产为标志的美国乃至世界经济正在面临大滑坡。以成功举办奥运作为成果体现的三十年改革开放，受到全世界的关注和研究，但这三十年高速增长也随着土地等资源紧缺、原材料及劳动力成本上涨、人民币升值等等因素的发生而面临着极限，需要转型和跨越。三十年河东，三十年河西，在内外多种因素的作用下，2008年也许正处于新旧三十年的转折点。

2、                旧三十年快速增长的成功原因，包括科斯、张五常在内的世界经济学家都在追问原因寻求解释。这三十年成功路径到底是摸着石头过河侥幸走出来的？还是必然的结果？抑或没了经常被批评的弊端后本来可以走得更好？这个问题没搞清楚，恐怕下面的新三十年就不好走。

3、                中国经济增长所普遍依赖的土地放量增长，还有多少的可持续空增长空间？至少深圳面临的土地、环境、能源、水“四个难以为继”，可以迫使深圳主动去实现增长模式的转型，从增量开发土地到通过城市更新来实施土地再开发，这可能又促使深圳在发展模式的创新上再一次先行一步。

4、                中国城市规划、建筑设计的实践中，是主动和策略地支持了30年快速增长的需要？还是被动地裹挟在这俩高速列车上一起超速？库哈斯说中国建筑师是美国建筑师效率的2500倍。中国大量快速设计建造的相对雷同粗糙的建筑与城市，到底是应该被批评的专业缺憾，还是应该研究总结的正确策略？

5、                中国建筑教育在这三十年中是否也做了相应的配合支持呢？更长远看，从梁思成等第一代建筑师引进西方建筑教育，到今天，建筑教育理念的脉络和谱系是如何传承发展的？是全球化了？本土化了？还是面目模糊了？面对未来，方向是否应该和中国城市与建筑实践有更好的结合？

地震既重又繁，需要众人来帮忙。

圆月太过无聊，需要云霾来帮忙。

抑郁无法表达，需要愤怒来帮忙。

可是沟通如果缺乏语言，

却需要什么来帮忙？

南方科大一直强调设计、建设、管理、办学的四个一流。但从设计建设这两块来说，既难以持续改进来逐渐达至一流，更难在时间高度紧缩的情况下取得一流。所以仓促操作的这两个一流，加起来可能就是二流。

七月二十三日南科大规划及建筑概念设计招标发标，一眨眼45天时间，九月六日下午就收标了。

收标当晚评委开预备会，上来评委还没有认识全，个别评委就为如何评选十六个方案、如何打分而热烈讨论起来。这种无组织和不均匀的发言讨论基本确定了后面评选的基调。被邀请的评委主席Ralph Lerner来自香港大学建筑学院，但他和他推荐而来的康奈尔大学建筑学院伊朗裔女院长Saraji都没有时间看现场，还要提前一个下午走，这就又基本确定了后面评选茫然而短促的另一基调。其余评委包括香港科技大学前任负责筹建的校长吴佳伟，哈工大深圳研究学院的金广君、华南理工大学孙一民、香港大学朱涛、中国规划设计研究院深圳分院朱荣远、当代艺术评论家老栗栗宪庭，以及共同代表业主方的南科大筹建办、规划局、工务署代表。

次日一天主要是听取十六家机构汇报，上午7家，下午9家。“你有三十分钟时间，二十分钟用来汇报，十分钟用来提问和回答。汇报剩两分钟时会收到警告。”评委主席Lerner对每家被屏风遮挡的暗标汇报者机械重复着要求，而按主席安排，前校长吴老先生基本上对每家都追问其规划科技综合大学的经验，这又往往透露出汇报者身份使暗标评选原则自相矛盾起来。

这一天没时间讨论，按Lerner的建议，大家都往一张表上给各家规划与建筑概念打印象分。我本来期望有一个总的回顾讨论后再对分数做些调整，最好大家歇一夜头脑清新后再权衡判断，但是当天连各家摆在评标会场外面的模型都无法浏览，分数就被收集来进行统计了。

第三天周一只有一个上午时间，Lerner带着评委，根据前一天分数的统计排序，对靠前的四个方案及有特别提议的方案进行了讨论，然后就针对总体规划进行投票，确定了规划第一名筑博设计公司和第二名备选机构都市实践公司。接下来按标书要求还要评选三家建筑师分担项目设计，大家凭着邀请机构总名单，在模型堆中一番比较和猜测，然后投票选出都市实践、Rainer Pirker、深圳大学+woodsbagot三家入选建筑设计机构。

这次南科大招标，现状异常复杂，时间尤其紧张，难度系数空前的高。没想到参加者一呼皆应，几乎将目前活跃的华人建筑师一网打尽。十六个方案在我看来都有不同精彩之处，其实是需要好好盘点、学习和吸收的。

                   汶川之后，土木再生                                                      （《城市中国》约稿）

5．12汶川大地震过去将近四月，专家预计三年打通的都江堰-汶川公路仅三个多月就恢复通车，第一所灾后重建的学校已经开学，按国务院的要求灾区居民和学校也都应该使用上了临时安置用房，各类灾后重建规划在陆续宣布完成。一切似乎恢复得很快，在中央政府高度重视之下，也应该恢复得很快。

一、山川尚待平复

在一些表面恢复的下面，可能还有更大的内伤需要时间来调理。国家地震局已经宣布这次地震使龙门山断裂带板块位移最大达238厘米，沉降70厘米，隆起30厘米。打个比方，这相当于以2万颗长崎原子弹的能量，将10万平方公里土地做了上下左右的猛烈摇晃，非但房屋倒塌损坏，山川植被也面目全非。四川境内光堰塞湖就出现了34个。在地表变化的同时，内里也摇得一片酥松涣散，地下水文情况也会剧变。要在这样不稳定状态的大地上进行永久性的规划和建设，本身就是一项缺乏基础的工作。经受过912地震台湾的专业界给我们的忠告就是，救灾要急，重建要慢。一切永久恢复的计划，前提是必须等待地质条件稳定之后才可以展开。地质条件多久才能稳定？现在没有人说得清楚，余震不断的龙门山地带，肯定不是短时间能够平复的。

二、保护换取发展

灾后重建规划的第二前提是进行环境承载能力的研究。其实这个承载能力都能感觉得到：四川号称天府之国，也扛不住中国人口最大省的压力，地大物博被人口一分摊都变为地少物稀。甘肃这样相对地广人稀的地方，放眼看看陇南武都周边被田垄梳理得无微不至的童童群山，你就知道这个地方的人口相对当地的资源来说也肯定过量了。龙门山地震带由于地球板块撞击形成的高山峡谷地貌，有限的地利已被人口压力消耗殆尽，丰富的水利也在经济动力之下被跑马圈地过度开发着。在这一地区很多贫瘠的县镇乡村，写满了这样的标语：“加大招商引资力度，提高对外开发水平！”“营造投资环境，发展县域经济！”“全力以赴、聚精会神抓项目！”“项目建设是加快发展的生命线！”。但是发展是硬道理，硬发展就不是道理。不讲科学而盲目照搬东部的产业经济发展模式，最可怕的后果是毁掉所有人的生命线，这条生命线就是我们赖以生存的生态环境。

东部已经肆意发展破坏了生态，凭什么西部的发展却要被限制呢？这当然需要根据资源条件进行统筹和平衡。如去年国务院就提出在全国范围内做优化发展、重点发展、限制发展和禁止发展四种分类的主体功能规划，再辅以财政转移政策来调节平衡不同地区的发展权利。所以帮助当地发展的最好办法，可能就是限制或者禁止当地发展，将人口疏散减少到西部脆弱的生态承载能力能接受的范围。不管什么方式，生态移民、流动打工、读书就业，转移和分流人口应该成为环境容量超载地区的首选策略。

最能鼓励移民和接受移民的方式，不是费力不讨好的整村搬迁，去新疆村民不愿意，进城市城市不欢迎。国家应该为他们可能退出的土地颁发全国流通的生态土地券，让村民手持这种生态土地券到最迫切膨胀扩张却受到城市建设用地指标限制的城市来交换工作机会和各种生活福利保险。国家当然也应该为他们孩子颁发教育券，让他们的下一代手持教育券就可以到城市分享同等的教育权利，或者是让任何山区旮旯的乡村老师通过收集到的教育券就可以向国家而不是地方换取和城市里的老师同等的薪酬待遇。

这种将生态权、教育权平等量化并允许自由交易的办法，和京都协议的碳排放交易是一个道理。发达城市要继续发达发展，就要向为他们提供水源保护和环境平衡的西部购买生态指标。西部通过生态指标交易也能促使地方GDP增长的话，生态环境就有了真正自觉和持久的保护动力。今后房墙上刷的标语就可能是：“全力以赴、聚精会神抓生态！”“生态保护是加快发展的生命线！”

三、筑巢更好栖居

在将西部的建设发展控制在环境承载力之内的适度范围，再来探讨具体的建设方式。如果说弄成巨大鸟巢和肥皂泡的北京奥运会建筑代表着中国建设的荣光的话，那被地震弄垮的建筑尤其是伤害无数孩子的校舍却是中国建设与教育的噩梦。覆巢之下无完卵，地震不杀人，地震中伤害人的是庇护人的建筑。我们要追问的是，那么大的鸟巢都修出来了，为什么老百姓的巢居却那么容易倾覆？从残垣断壁中所看到的缺乏配筋及锚固的混凝土预制板，从报道中听到的许多学校没有图纸或者是直接套用其它工程图纸，提醒我们反思的不单单是工程质量的控制问题，而是中国乡镇从传统建造体系向现代建造方式转型过程中制度规范、专业服务、学术探索的严重缺失问题。

自然界的一些动物、自古以来的人类，都具备筑巢造穴、适应环境而栖居的能力。唯独进入现代专业分工日益发达的今天，放弃川斗木架等传统体系的乡镇百姓，模仿城市采用混凝土板、陶瓷面砖与镜面玻璃的时候，陷入了邯郸学步的尴尬境地：传统技艺日益生疏，现代建造方式却只是依样画葫芦地学到一些皮毛。在缺乏正规设计、审查、监理、质检、验收的情况下，无知者无畏地大量建造着可能威胁生命安全的建筑，构筑了今日乡镇与城乡结合部千篇一律的景观。

在以“鸟巢”为新建筑标志的今天，我们从来没有这么严重地丧失了自身的筑巢能力。城市人就不必说了，中国城市连个人间的合作建房都鲜见，每个人的巢居，都来自于专门机构的开发与建设，其建造过程不再与个人发生关联。在家园亟待恢复的灾区，过渡安置房都是一律的工业化生产的板房，灾区的很多整村重建都是标准设计加现代化施工企业的集团作战。村民日益习惯这种外来方式的帮助，也就意味着筑巢能力的逐步退化，以及栖居方式多样性的逐步消失。

921台湾大地震后日月潭深处的邵族原住民一开始也在等待外面的建筑开发商来援助钢筋混凝土的现代住宅。建筑师谢英俊来到他们中间，发动他们自己动手盖房子。谢英俊的做法并不是盖好房子，送给灾民，而是仅仅提供必要的协助。他主张“将建筑去工具化、去专业化，让建筑回到使用者手里，靠他们自己建起房子。” 在在共同施工中，地震的创伤慢慢愈合，久已疏远的邵族凝聚力渐渐回来，荒废多年的祭奠仪式也一项项恢复起来。

谢英俊长期为贫困阶层提供专业设计服务的努力，通过05年深圳城市\建筑双年展，06年威尼斯建筑双年展得到了广泛的认同和肯定。他的行为，本质上，就是用现代技术，来帮助人们恢复和提升自身的筑巢能力，找到适应现有环境、技术与材料的栖居方式。

四、土木还须再生

正是基于灾后重建问题所涉及的地质、环境、社会、人文、建造方式的诸多思考，在5.12大地震后的规划建设领域专业人士的诸多志愿行动中，深港两地为主的专业志愿者发起了“土木再生”行动。“土木再生”的基本想法是希望通过对本地传统的、当下的以及未来的土木建造方式的反思和探索，来推动一系列的再生，包括：受灾环境的再生，家园、生活和希望的再生，土木资源（包括废墟材料）和适于当地（包括羌、藏等少数民族地区）的建造方式的再生，以及广义的“土木”专业自身的再生。因而“土木再生”不是一种外来和现成的规划建造方式的生硬移植或者说入侵。

“土木再生”也希望成为一个灾区需求与专业服务、政府计划与民间资源之间信息沟通和组织协调的平台。大地震催生了大量的志愿愿望和力量，但很多志愿资源特别是一些专业者却找不到出力途径用武之地。立足于深圳这一开放环境，整合各种民间和政府资源，“土木再生”希望能够支持帮助那些愿意用先进

理念和专业知识为灾区做事的人，促使专业界的援助工作可以更加实效和持久，而不是冲动和应景；促使专业界能行使更多社会责任为贫穷地区服务，而不是仅仅在大城市里为大项目服务。因而这也是一项以持续相当长时期来解决问题的社会实践工程。

从5.12大地震至今，“土木再生”工作逐渐集中在两个计划之中，其一是“新校园计划”，其二是“合力筑家”计划。“新校园计划”受台湾921地震后发起的“新校园运动”的启发，提出超越房屋修补重建之外的包括社区、教育、文化、生态等方面的一些理念。“合力筑家”计划与抗灾经验丰富的谢英俊合作，募集专业建筑师和专项资金来帮助甘肃村民重建家园。这是政府对口援助整村重建项目之外的重要补充，特别针对那些没有或很少得到外力援助、村民在冬天到来前急需恢复或重建居所但又受到土地、建筑技术、材料、资金制约的情形，由专业人员应用现代设计方法、结构规范和生态技术来改进当地传统建造方式，并发动和指导村民互助合作、自力更生来进行家园恢复和重建。

“土木再生”目前的工作进展包括：建立“土木再生家园重建”retumu.org网站汇集救灾案例、灾区需求及专业志愿者；多次派出志愿者到灾区调研并参加专业研讨；发起“新校园计划”倡议书、组织资金委托日本建筑师阪茂利用纸筒为成都华林小学搭建临时教室（见《华西都市报》报道：国内首套“纸教室”将落户成都华林小学）、为甘肃四所小学免费设计、为甘肃四所小学举行公益设计竞赛，为计划援助的若干所学校设法募集建设资金，等等。

在一个行政强大、思想统一的环境中，民间志愿力量如何成长和发挥作用，是“土木再生”发起以来要不断面对的问题。“土木再生”是一个开放的平台，目前主要依靠志愿者的热情和各方面的合作支持来运作，还需要建立规范的制度2来管理运作以保证其可持续地发展下去。“土木再生”能走多远？“土木再生”能促进多大的再生？很多还是未知数。应该坚信的是：再生之说，合乎自然之道。山川土木，造化万物，自会生生不已。即使是汶川8级地震的破坏力，也是自然力的一部分，也会复归于自然。更需要谨慎反思的，是人类大兴土木、筑城建市、改造山河的力量极其后果，这或许也是“土木再生”的深意所在。