欢迎媒体转载免付稿酬

    是可忍，孰不可忍

    ──我看南京虐狗事件 

              易中天

关于“南京虐狗事件”的报道，我是前两天才从报上（ 2007年5月23日《北京晚报》）看到的。现在来说话，或许太晚。但晚有晚的好处，就是大家的情绪可能已经平静，能够心平气和地讨论问题了。

事情的经过大致如此：4月下旬某日，南京某小区一位女士等四人，将一只流浪母狗及其所生两只小狗堵在窝里，浇上汽油，点火焚烧。同小区一位小伙子路见不平出手相助，冲上前去扒开洞口。浑身冒火的母狗叼着一只小狗逃出，另一只却被活活烧死。此事引起当地居民和众多网友的极大悲痛和愤怒，悼念小狗的活动在该女士工作单位门前进行。网上甚至有人发布了“通缉令”，要向虐狗者“以牙还牙”。著名评论家鄢烈山先生发言为虐狗者辩护，也遭到劈头盖脸的痛骂。结果是不少人感到不解：以前死了那么多人（比如矿难），都没见你们这么愤怒。难道这回死的，竟是你们的亲人？

让人费解的正在这里，问题的症结也正在这里。因此，我要问的第一个问题就是──

一 被烧死的是狗还是“人”

在鄢烈山先生和其他那些辩护者看来，被烧死的当然是狗不是人。这才有了所谓“人权”与“狗权”之争。但我不知道鄢先生是否忘记了（或者装着不知道），狗是一种特殊的动物。它的特殊就在于“通人性”。在许多人那里，尤其是在养狗人那里，狗是被当作人甚至当作子女来看待的。你虐待他的狗，就等于虐待他的孩子。这是一种很普遍的心理，鄢先生难道不知？鄢先生振振有词地辩解说，狗只是主人的朋友，不是人类的朋友，因此没什么杀不得的。这真是不折不扣的昏话！请问：养狗的人难道不是人？养狗人的朋友难道不是人的朋友？没错，它可以不是你的朋友，却不等于不是人的朋友。只要是某些人的朋友，就是“人的朋友”。“人的朋友”不等于“所有人的朋友”，“人类的朋友”也不等于“全人类的朋友”。实际上，没有人说狗是全人类的朋友，也没有谁会是全人类的朋友。你鄢烈山就不是全人类的朋友，我易中天也不是。你我都只可能是某个人或者某些人的朋友。如果我杀了你的朋友，难道我能说“那只是鄢烈山的朋友，不是全人类的朋友”？事实上，虐狗者之所以引起公愤，原因之一，就因为他们杀了“人的朋友”。尽管这“朋友”只是某个人或者某些人的，并不被普遍承认，但也是“人的朋友”。不难设想，当你的朋友被活活烧死时，你会怎么样。不理解这一心理，就看不懂这一事件。

由此我们可以得出第一个结论：狗是人的朋友，不可以随便杀害。

不过此事并没有这么简单。因为我们马上就可以问：如果不是人的朋友，是不是就可以活活烧死？比方说，如果被烧死的是老鼠呢？是不是就无所谓了？这正是我们要讨论的第二个问题──

二 老鼠就可以活活烧死吗

可能很少有人想过这个问题，也许有人会认为烧死无妨。实际上，如果这回被烧死的是一窝老鼠，就决不会引起如此强烈的反应。这几乎是可以肯定的。在许多人看来，老鼠可不是“人类的朋友”，甚至还是“人类的敌人”。既然是“敌人”，那么，格杀勿论！至于如何杀，就无所谓了。

但我以为，即便是老鼠，也不可以活活烧死的。事实上，本次事件的关键并不仅仅在于“杀害”，更在于“虐杀”。据报道，当时目睹这一事件的小孩子被吓哭：“他们怎么可以这样对待小动物啊！”这便正是让居民和网友怒不可遏的第二个原因，而且是更重要的原因。

那么，“虐杀”与“非虐杀”又有什么区别？其结果，不都是剥夺了对方（老鼠、狗或者人）的生命么？没错，就结果而言，二者并无区别。但就过程而言，却有天壤之别。区别就在“虐杀”伴随着痛苦，“非虐杀”则不痛苦，或者将痛苦减到最低（比如注射药物）。由于种种不得已的原因，人类目前还无法做到谁都不杀，比如屠宰牛羊，比如保留死刑，但我们完全可以做到不“虐杀”。为什么不能“虐杀”呢？因为“虐杀”意味着“虐待”，而“虐待”意味着“残忍”。不仅是对别人、对象的残忍，也是对自己的残忍。一个人，如果不把虐待当回事，就有可能进而以虐待为乐；而一个人如果竟以虐待为乐，那他就丧失了人性。所以，我们必须反对虐待，反对虐杀。比方说，在不得不保留死刑时，坚决废止凌迟、腰斩、砍头等虐杀方式；在无法避免战争和执刑时，坚决反对虐待俘虏和犯罪嫌疑人。

由此我们可以得出第二个结论：即便是“敌人”，也是不可以“虐杀”的。

不过，我们的话还没有说完。因为还会有人问：不能虐待人，这没有问题。但如果是老鼠，或者是危害了人的生命安全，侵犯了人权的流浪狗，又有什么不能虐待的呢？这就牵涉到我们要讨论的第三个问题──

三 我们为什么不能虐待动物

要说清楚这个问题，必须先说清楚我们为什么不能接受虐待。为什么呢？就因为人性之中有一条善的底线，这就是“恻隐之心”。所谓“恻隐之心”，也就是“不忍之心”；所谓“不忍之心”，也就是不忍心看着别人受苦受难受折磨的善心。这是道德的底线，也是道德的起点。一个人，只要有了这样一份善心，他就有可能成为一个好人。

但这和不虐待动物有什么关系呢？关系就在于这种“不忍之心”有一个心理依据，即由此及彼、推己及人。一个人，为什么不忍心看着别人受苦受难受折磨？说到底，就因为自己不愿意受苦受难受折磨。这就叫“己所不欲，勿施于人”。比方说，你不愿意被烧死，你就不要烧死别人；你不愿意自己的孩子当着你的面被烧死，你就不要当着别人的面烧死别人的孩子，哪怕这个“别人”只是一条母狗，甚至只是一只老鼠！

为什么我们要把这份善心扩大到动物？因为“己所不欲”容易，“勿施于人”难。这就需要培养。而且，为了保证这种培养是成功的，我们不但必须提倡“己所不欲，勿施于人”，还必须提倡“己所不欲，勿施于物”，即不但不虐待人，就连动物也不虐待，哪怕这动物“丑恶”如老鼠。不难想象，一个人，如果连老鼠都不忍虐待，他还会虐待人吗？相反，一个人，今天能够虐待老鼠，明天就能虐待小狗，后天就可能虐待人。为了保证人的不受虐待，我们必须反对虐待动物。这不是什么“动物福利”、“人狗关系”或者“狗权”问题，而恰恰是“人权”问题，是人与人的关系问题，是社会问题。

由此我们可以得出第三个结论：恻隐之心，要从善待动物做起。而且，只有当所有人都不再忍心虐待动物时，人与人之间的和谐关系才能够真正建立起来。

或许有人会问：如果动物侵犯了人权，威胁到人的生存呢？也要善待吗？也要。即便万不得已（比如出现鼠灾），也不可虐杀。即便不得不采取非常手段，也必须将影响减到最小。这或许又是让人想不通的问题。看来我们还必须把话说透，这就是──

四 反对虐待动物究竟为了提倡什么

我们为什么主张善待动物？我们为什么反对虐杀动物？我认为，归根结底，就是要提倡和培养“恻隐之心”即“不忍之心”。在这里，重要的是“不忍”二字。事实上，在南京虐狗事件中，最让人无法忍受的是这样一幕：“一个火团在洞里滚来滚去，母狗眼睁睁看着自己的孩子被烧死。”这才引起了人民群众极大的愤慨。孟子有云：“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。”谁能忍心让一个母亲“眼睁睁看着自己的孩子被烧死”？

然而很多人都没想到，那些虐狗者“居然下得了手”，而且还不让别人救援！这可真是“是可忍孰不可忍”！孔子这话原本有两种解释。一种是：如果连这样的事都能狠得下心来，还有什么事他做不出！另一种解释是：如果连这样的事都能容忍，还有什么事情不能容忍！在南京虐狗事件中，这两种解释都适用。这是让居民和网友怒不可遏的第三个原因。

但我们决不能因此而“以暴易暴”、“以虐抗虐”，比方说“也当面烧死她的孩子”。这是决不可以的，是必须坚决反对的。我愿以最大的善意猜测，网友说这话，其实不过是想请虐狗人设身处地地想一想，将心比心地想一想。其实不想也知道，如果自己的孩子被当面烧死会怎么样？肯定是怒不可遏。如果眼睁睁地看着孩子被别人烧死，而自己却无能为力，又会怎么样？肯定是悲痛欲绝。既然如此，那你们为什么要对另一位母亲和她的孩子下手？难道仅仅因为那母亲和孩子是狗？难道因为它们是狗，就没有母爱和亲情，就没有恐惧和痛苦，就没有免遭虐待的权利，就可以任人宰割么？

这些问题，虐狗的那四位公民和同胞，你们想过吗？振振有词地为他们辩护的鄢烈山先生，您想过吗？还有那些仅仅把问题归结为“无法可依”的评论家们，大家都想过吗？

显然，虐狗事件在拷问着我们。拷问着我们的人性，也拷问着我们的国民性！

也说经典传播的资格

──答《解放日报》记者问

您提到的《南方人物周刊》记者李宗陶采访朱维铮先生的文章，我看了。朱维铮先生是著名的历史学家，人品和学问都是一流的，我十分敬重！《南方人物周刊》则是一家负责任的媒体，我也十分敬重！实际上，这篇文章提出了一个严肃的问题──“向大众传播经典的资格”。这是文章的原话，我一个字没改。向大众传播经典既然需要认定资格，那么，我想顺着说下去，也问三个问题：第一，谁来认定？第二，怎么认定？第三，认定之前怎么办？

先说谁来认定。《南方人物周刊》记者李宗陶说：“这个问题我们最好抛给专家。”我不知道这是不是说“不必去问大众”。但愿不是。我愿意以最大的诚意，相信这话的意思只不过“不妨问问专家”。不过即便如此，也还有一个问题：什么专家？我的看法，既然是“传播经典”，就必须包括两类专家：经典专家和传播专家。只问经典专家，不问传播专家，那结论怕是不会准确的。

再说如何认定。经典专家和传播专家，平时是生活在两个不同领域的。他们的意见如何表达，这是一个问题。他们的意见如何统一，这又是一个问题。如果他们的意见不统一，又该怎么办，仍然是一个问题。当然我们也可以采取一些办法，比如成立一个“经典传播资格审查委员会”，通过投票表决来确定传播经典的人选。不过这也仍然有问题。比方说，这个委员会由谁来组织？谁有资格组织这个委员会？入选专家的资格要不要认定？如果要，又由谁说了算？还有，这个委员会，恐怕不能只有经典专家和传播专家，还得有大众代表。因为传播经典，原本是面向大众的。只问专家，不问大众，不合适吧？那么，大众的代表又如何选出，总不能由某某人自封，或者全体大众都参与。这也需要有一个办法。

这就又有了第三个问题，就是资格认定问题解决之前，我们应该怎么办？是不是应该立即停止经典的传播，等这些问题解决了再说？这大约也未尝不可。为了经典传播的严谨、准确、高质量，等一等又何妨！只不过，我想杞人忧天地多问一句话：如果这些问题解决不了，或者解决起来旷日持久，是不是就永远不再传播经典了？

恕我愚钝，这些问题，我是百思不得其解，只好求教于《南方人物周刊》。《南方人物周刊》既然负责任地提出了“向大众传播经典的资格”这个问题，相信一定会有答案。没有答案也不要紧，还可以组织讨论。组织讨论这样严肃的问题，也是媒体的责任呐！

相关连接：

绝对偷窥，大乳美女更换内衣全过程（图）

贺新郎·答冬日阳光

近读网友“冬日阳光”论人类文明底线文，深感吾道不孤。寻得二十五年前旧作一首，稍事修改为赠。平仄无误，韵不拘泥，调寄《贺新郎》。

 

击节江湖客。问谁知，伏枥魏武，卧龙诸葛？国士多言天下事，总是风云变色。奈去去礁深峡窄。可笑书生空自许，被疏梅料理成风月①。潮起落，雁南北。

如何仗剑游中国。夜深沉，秋兰未谢，东方将白。既已闻鸡当起舞，休听鸦喧鸱嚇，辜负了千舟争发。回首群空燕赵地，应欣然不见凝云黑。风正紧，振鹏翮。

①此处反用辛弃疾。

    “吠影吠声”易中天
　　
　　 鄢烈山
　　
　　 5月29日偶尔上网在凯迪网上看到一转贴：《易中天：鄢烈山胡说八道》。这样大文化明星骂我，不能不瞧瞧热闹，于是顺着该贴的链接浏览了一下易的新浪博客原文：
　　
　　 “ 我看南京虐狗事件
　　 —— 是可忍，孰不可忍
　　
　　 2007-05-28　18:41:58
　　
　　 欢迎媒体转载免付稿酬”
　　
　　 到底是有钱的名人，自信有媒体愿转载，还不在乎版权！
　　
　　文章中并无“胡说八道”的字眼，是某个转贴者在借易的酒杯，浇自己胸中的块垒。
　　
　　当时易先生的博客上跟贴就有2600多条，虽然不全是赞同的，足见易的影响力非凡，打口水仗我必输无疑。
　　
　　那么，有无争鸣价值呢？没有，不值一哂。用易先生熟悉的武汉话讲，我若出来回应，未免太“掉价”了。注意，是掉我的价，不是掉易老师的价。
　　
　　 所以，我没理会。
　　
　　今天，6月4日，北京有报社朋友告诉我，说网易的新闻频道，以媒体评论的头条转载了易的文章，你若不回应对你的声誉负面作用不小，并约我写篇文章答辩。
　　
　　于是认真看了一遍易文，吟罢低眉无写处，只喷两口口水，算是对朋友关心的回应，也算是对易教授的尊重吧。
　　
　　第一，我关于烧狗事件的两篇文章，讲得非常明白，反对烧狗这样的虐杀行为，称之为“残忍”。我的《为烧狗者一辩》开头就说了，是为“被告”做“有错辩护”。就像律师为杀人疑犯辩护，并不是赞成他杀人。
　　
　　而且，我们讨论的一直是无主的扰人的流浪狗，易先生却说什么“狗是被当作人甚至当作子女来看待的。你虐待他的狗，就等于虐待他的孩子。这是一种很普遍的心理”。若是把狗当亲人，那就应当追究让狗流浪者的“遗弃罪”了。（欧洲一些国家保护动物还真有“遗弃罪”）
　　
　　易先生据说是学者，却像某些最不堪的网民，直看标题就开骂，自说自话。这就叫“一犬吠影，百犬吠声”。如果是对别人用“吠影吠声”，那是大不敬，把人比做“狗东西”嘛；但对易先生这样将狗视作亲人的人，那是投其所好。
　　
　　第二，易先生对那些用类似私刑的方式在现实生活惩罚烧狗者的人，无一语谴责，反而不顾堵路、在家门口写“死”的恐吓语等事实，选择地说”此事引起当地居民和众多网友的极大悲痛和愤怒，悼念小狗的活动在该女士工作单位门前进行”。
　　
　　不过，易先生的博文标题，于我这个同代人一看就明白：“是可忍，孰不可忍”是文革中的常用语；此语一出，红卫兵无论如何严重践踏人权的革命行动就正义了！
　　
　　 我看，易先生还是去讲古代的权谋吧。
　　
　　 易先生若还有话说，俺也没兴致再答茬了。
　　
　　 886
　　
　　附笔：刚从湘西凤凰城回来，在那里看到黄永玉先生的“玉氐山房”的大门上有“家有恶犬……”的告来访者。他的肯定也“通人性”的“恶犬”，大约是不会对易先生这样的爱犬者狂吠吧。
　　
　　 2007/06/04
    转自天涯 http://www.tianya.cn/new/publicforum/content.asp?stritem=free&flag=1&idarticle=924679&idwriter=0&key=0