1 'I Thought It Was One of Ours'

华尔街日报：哥伦比亚军方从“哥伦比亚革命武装力量”手中解救出多名人质，成功的原因是，反政府武装轻信了他们有直升机的说法。

这令人想起以色列报纸上的一篇报道：一位以色列飞行员驾驶的直升机出了故障，遂降落在一艘航母上。航母舰长说，大胆！这是美军的航母。这位以色列士兵无辜地说，真的啊？我还以为是我们的呢。

在这个故事别的版本中，飞行员杀掉了他的父母，然后请求赦免，因为他是个孤儿。

The soldiers had infiltrated the FARC, but still it seems these terrorists were pretty gullible to believe that they had helicopters. It reminds us of an Israeli joke *, recounted in this Ha'aretz story:

An Israeli pilot whose helicopter was in trouble over the sea lands on an aircraft carrier. The captain chastises him: "How dare you? This is an American aircraft carrier." "Really?," says the Israeli innocently. "I thought it was one of ours."

* In some tellings, the pilot kills his parents instead of landing on an aircraft carrier, and instead of saying, "I thought it was one of ours," he pleads for mercy because he's an orphan

2 约翰·阿伦·保罗斯，《跨越缺口：故事中的数与逻辑》上海科学技术出版社2001年版

P107 我曾以数学和幽默为题写了一本小书，1980年由芝加哥大学出版社出版。书中的大部分幽默会被弗洛伊德成为无倾向性机智，其中幽默以推理的错位形式被可靠地展示，而不是性冲动或侵犯冲动。

一个在和囚犯玩牌的监狱看守，当他发觉那个囚犯作弊时，看守把囚犯扔出了监狱。

  Christopher Booker,  The Seven Basic Plots outlines them (in a nutshell: Overcoming the Monster; Rags to Riches; The Quest; Voyage and Return; Comedy; Tragedy; Rebirth). But that's not all there is to it, oh no. Booker took 34 years to produce this 700-page tome - an overcoming-the-monster story in itself - and his publisher is quite awestruck: "Breathtaking in its scope and originality. No one will ever read a novel in the same way again."

Not all reviewers have been quite so A volunteer librarian on the internet library lists seven plots as remembered from primary school but they aren't the same as Booker's. They're all man (or woman) versus various things: nature, man, the environment, machines and technology, the supernatural, self and God.

William Foster-Harris boils it down to three plots: happy ending; unhappy ending; and the "literary" plot, which runs backwards and ends in "futility and unhappiness". And columnist Cecil Adams offers two: "Everybody gets killed" and "Only the bad guys get killed". "Take out sex, violence and death and you lose 90% of literature," he adds.

  http://www.theage.com.au/news/books/the-story-is-all-about-the-plotlines/2008/06/19/1213770828987.html

  Christopher Booker,  The Seven Basic Plots outlines them (in a nutshell: Overcoming the Monster; Rags to Riches; The Quest; Voyage and Return; Comedy; Tragedy; Rebirth). But that's not all there is to it, oh no. Booker took 34 years to produce this 700-page tome - an overcoming-the-monster story in itself - and his publisher is quite awestruck: "Breathtaking in its scope and originality. No one will ever read a novel in the same way again."

Not all reviewers have been quite so A volunteer librarian on the internet library lists seven plots as remembered from primary school but they aren't the same as Booker's. They're all man (or woman) versus various things: nature, man, the environment, machines and technology, the supernatural, self and God.

William Foster-Harris boils it down to three plots: happy ending; unhappy ending; and the "literary" plot, which runs backwards and ends in "futility and unhappiness". And columnist Cecil Adams offers two: "Everybody gets killed" and "Only the bad guys get killed". "Take out sex, violence and death and you lose 90% of literature," he adds.

 http://www.theage.com.au/news/books/the-story-is-all-about-the-plotlines/2008/06/19/1213770828987.html

  Christopher Booker,  The Seven Basic Plots outlines them (in a nutshell: Overcoming the Monster; Rags to Riches; The Quest; Voyage and Return; Comedy; Tragedy; Rebirth). But that's not all there is to it, oh no. Booker took 34 years to produce this 700-page tome - an overcoming-the-monster story in itself - and his publisher is quite awestruck: "Breathtaking in its scope and originality. No one will ever read a novel in the same way again."

Not all reviewers have been quite so A volunteer librarian on the internet library lists seven plots as remembered from primary school but they aren't the same as Booker's. They're all man (or woman) versus various things: nature, man, the environment, machines and technology, the supernatural, self and God.

William Foster-Harris boils it down to three plots: happy ending; unhappy ending; and the "literary" plot, which runs backwards and ends in "futility and unhappiness". And columnist Cecil Adams offers two: "Everybody gets killed" and "Only the bad guys get killed". "Take out sex, violence and death and you lose 90% of literature," he adds.

  http://www.theage.com.au/news/books/the-story-is-all-about-the-plotlines/2008/06/19/1213770828987.html

 分类确实不怎么靠谱，但这是一种忍不住的冲动，现在不过就是十二星座代替了四种气质类型。

1 要不要给人的性格分类：

鲁迅：《脸谱臆测》

富贵人全无心肝，只知道自私自利，吃得白白胖胖，什么都做得出，于是白就表了奸诈。红表忠勇，是从关云长的“面如重枣”来的。“重枣”是怎样的枣子，我不知道，要之，总是红色的罢。在实际上，忠勇的人思想较为简单，不会神经衰弱，面皮也容易发红，倘使他要永远中立，自称“第三种人”，精神上就不免时时痛苦，脸上一块青，一块白，终于显出白鼻子来了。黑表威猛，更是极平常的事，整年在战场上驰驱，脸孔怎会不黑，擦着雪花膏的公子，是一定不肯自己出面去战斗的。

士君子常在一门一门的将人们分类，平民也在分类，我想，这“脸谱”，便是优伶和看客公同逐渐议定的分类图。

布罗茨基谈话录 P271

发生在文化中的一切，归根结底可以简化成四种著名的气质：忧郁症患者、多血质者、慢性子和易怒者。可以按这些气质对四大人物进行分类，茨维塔耶娃：绝对易怒的作者。帕斯捷尔纳克，多血质者。曼德尔施塔姆，忧郁症患者。阿赫玛托娃，慢性子。

2 标题要不要哗众取宠

记得康德说，如果你把钟表的机芯做的很精巧，何妨给它做一个漂亮的外壳，免得功亏一篑

要不要比较：

《西方正典》：

莎士比亚去世时，弥尔顿只是七岁孩童。1632年，当弥尔顿的诗《论莎士比亚》发表时，莎士比亚已经死去了十六年。我们在考虑弥尔顿与英语中（也许是所有语言中）最伟大的诗人之间恼人的关系时，必须记住这一年代顺序。 

如果你喜欢穿黑色的衣服，你可能是一个神经质的人；如果你喜欢摇滚乐，你可能更喜欢啤酒而不是葡萄酒；如果你是一位自由主义者，你会比保守主义者有更多的书籍、CD、绘画用品、文具、电影票和地图（保守主义者则有更多的国旗、烈酒和运动用品，他们也更整洁）——这是萨姆·戈斯林(Sam Gosling)在《窥视》一书中的结论。该书的基本前提是，你可以从一个人的房间或工作场所里的东西、他最喜欢的音乐、着装风格，甚至他的垃圾来判断他的性格。

他的那些说法当然会有例外，因为各种性格之间会有交叉，有很多听“滚石”乐队的歌的人喝红酒，有很多自由主义者也很整洁。但无疑存在着基本的人格类型，其中每一种都有一定的行为倾向。戈斯林定义了5种主要的人格类型：达·芬奇式的（开放、有创造力）；“机器战警”式的（可靠、认真）；贝弗利山警察式的（外向）；罗杰斯式的（自命不凡）和伍迪·艾伦式的（神经质）。我们个人空间的状况能够表明我们是哪种性格的人：房间凌乱的人比较外向，但不够勤奋、认真；卧室或办公室比较朴素的人不够开放，但勤奋、认真。

你可能以为创造力强的人家里会堆满书籍和杂志，友善的人会用暖色调装点他们的房间，但事实并不是这样。根据分析，看谁将来会不会成为达·芬奇式的人物，要看的不是他阅读材料的数量而是阅读材料的种类，墙壁的色彩也不是判断一个人是否友善的依据。顺便告诉你，励志海报是情绪不稳定的表现。

戈斯林用他和他的学生在美国得克萨斯大学奥斯汀分校学生宿舍收集的数据证明他的发现，他是该校的心理学教授。给学生上课时，他会用自己的卧室当做实验室，但不告诉学生哪个卧室是他的。男同学一般都能猜出哪是他的，因为汽车保养手册是他那辆汽车的牌子的；女生则通过地板上他的衣服判断出那是他的房间。

高水平的窥视者能够区别某人蓄意设计的个人形象和他的真实面目，比如，在要接待来客时，他可以快速地整理一下房间，但真实的性情是伪造不了的。我们行为的一些意外的结果（像墙角枯萎的植物）比我们主动提供的明显的信号更能袒露一个人的性格。在面试或约会的时候，你或许能够成功地呈现出可以误导人的形象，但你自己起居的空间日积月累的线索很难伪造，所以窥视能得出非常有洞察力的了解。戈斯林认为窥视确实是一个完美的方法，因为虽然我们都尽力呈现自己最好的一面，但是大多数人最终都想让别人知道他是什么样的人，而不是他想成为什么样的人。

有时也会出现过度诠释的情况。戈斯林一位同事在座位上挂了一个大的海鸥群雕，他用了很长时间思考这件东西说明了这位同事的什么性格。最后，在列举了各种可能性之后，他总结说：“我设想海鸥能够帮助她调节自己的情感，帮助她保持镇定、冷静，在一个高要求的工作环境下集中注意力。”最后他问那位同事挂海鸥的雕像是什么意思，她说只是为了阻止高个子的人站立的时候太靠近她的位子。

虽然我们每个人都坚持认为自己是很独特的，但我们仍心安理得地把性格分成几个类别，戈斯林认为这可能是出于进化上的需要。他说：“他人既是最大的威胁，又是我们环境中最大的机会，我们需要迅速地判定他们会帮助我们还是伤害我们。”

两位出版社职员的对话：

A：有一本书，在西方的地位仅次于《圣经》，我要引进它！

B：我们还是去看排名第一的《圣经》吧

A：有一种修炼方法，能让你心想事成！

B：幸亏他们想的不是让地球毁灭！

A说的应该是“吸引定律”，据查，制作人、编者RHONDA BYRNE于2007年被《时代杂志》列为全世界最有影响力100人，美国第一名嘴奥普拉·温弗莉和拉里·金 强烈推荐的DVD，花上90分钟，也许真的能改变你的人生。。

http://www.wired.com/science/discoveries/magazine/16-07/pb_theory

The End of Theory: The Data Deluge Makes the Scientific Method Obsolete