Chelsea歐聯四強出局雖然失望，但同時亦令本座愛隊不會在決賽對上愛將Inzaghi；再加上身邊實在太多利迷，在他們潛移默化的反動下，不同於05年的中立心態，本座這次可是以「AC迷」的身份為白衣軍團打氣。不知是否策略一部份，賽前米蘭球會主席高調表示基拿甸奴毫無疑問應為正選單箭頭，所以當看到正式名單時Inzaghi竟佔一席位實在頗感意外，尤其安察洛堤一向對此子信任度有限，聯賽寧用低一班次的奧利華拉也不出他，可見此仗「肥安」必有一番計算，而事實上亦證明其眼光獨到，為稍後的凱旋揭開序幕。



Milan與Liverpool同時採用單箭頭，明顯是以搶奪中場控制權為首要目標，所以與歐聯四強車利之戰或決賽車曼之戰性質相似，可以預期娛樂性相當有限。比賽開始後Liverpool即積極向米蘭施予強大壓力，岩布仙尼與加度素自不然要全力防守，就連派路所充演的中前場聯繫者角色亦因防守負擔增加而影響發揮；至於之前大發神威的施多夫因左閘贊古奴夫斯基多番「甩漏」，也被迫在左路協防班納的個人突破，於是進攻的關鍵就放在中場靈魂Kaka身上。



AC Milan將Kaka放在輔鋒位置，擺出4-4-1-1陣式，明顯比起車路士的4-5-1陣式在進攻上有效得多；Liverpool的馬斯查連奴雖然在大半時間看管得相當不錯，但不時仍走甩Kaka和Inzaghi的入楔。不過在米蘭中前場缺乏支援下，這種偶一為之的反擊仍孤掌難鳴。



要來的始終要來。上半場45分鐘，Kaka的盤扭終引來對手在禁區前的犯規；或許Liverpool的球員預期是由Pirlo主射罰球，但他們決沒想到在他起腳之時，擔當反人牆的恩沙基已立即轉身跑向龍門！ 你可以說Milan的第一個入球是好運，但你不能抹殺若非恩沙基努力不懈的尋找機會，這次領先決不會出現。



利物浦是否沒有追和甚至反勝的機會？非也，事實上利物浦的五人中場線在超過一半的時間都明顯控制戰局，相反米蘭除了上文提及「右路任上」的情況外，一對原以為可靠的中堅馬甸尼和Nesta很多時在接應回傳的時候出現控球不穩的情況，實在教Milan的擁躉捏一把汗。但即使利物浦真的打出了賓尼迪斯賽前控制中場的部署，但在門前屢屢失機加上Dida的神勇演出，到最後也仍是產出不出一個追平的入球，而這亦為下半場的進退失據埋下伏線。



利物浦今場的調動相信是球迷之間最受爭議的議題。賓尼迪斯對自己的排陣實在太有信心，一心以為只要控制中場，追平只是時間問題；可是古治明顯是孤掌難鳴的時候，賓帥的第一個調動卻換湯不藥的只將Zenden換入同樣狀態不足的Kewell，而直至78分鐘，才終於換上第二個箭頭高治。 雖說當時還只是落後一球，最後十二分鐘才變陣是否來得有點太遲呢？不但高治沒有太多時間掌握比賽節奏，而更重要是，利物浦的球員在大半場壓迫性打法下，已沒有多少剩餘體力去作出支援了。



賓尼迪斯在考慮下，選擇換出全場最活躍的防中馬斯查蘭奴而非沙比阿朗素，令Liverpool中場受到即時性的打擊：本身已疲態畢露卻還要多走一步，讓中場的空位越拉越闊，危機亦開始顯現。Kaka與Gerrard在擔演輔鋒方面的表現可說是兩隊勝負的另一分野：Gerrard整場下來，未能完成掩護或提供輸送予Kuyt的任務之餘，幾個禁區施射沒有太多威脅，明顯並不太適應這個新任務；反觀Kaka卻乘下半場的壓力減弱，屢屢把位置推得更前，讓球隊陣形能靈活游走於4-4-1-1至4-4-2之間。



終於在Crouch換入後4分鐘，Kaka把握一閃即逝的機會放出致命傳送，而接應的，是老黃忠恩沙基──全場奔跑近10公里的他，等得就是突破越位陷阱的一刻！三位利物浦後防幾乎同時放棄追截的機會，只他們知道在走漏Inzaghi的時候已同時是終結。Reina雖然盡最後努力封位，但恩沙基的冷靜，仍讓皮球穿過Reina腋下慢溜尾袋。利記此刻終於陷入萬劫不復之地。



可是故事並沒有在AC Milan領先2:0後完結。直至完場前1分鐘，一個死球讓Kuyt接應Agger的二傳頂成2:1，讓比賽重新邁向高潮：施多夫在被費華利入替而離場前甚至仍掌緊雙臂，向球場的隊友大喝，可見戰況之緊湊。但看回入球前的1分鐘，賓帥以Arbeloa入替Finnan的舉動仍叫人摸不著頭腦：在背水一戰的關頭將最後一個珍貴的換人名額以中堅入替右閘，難道是為萬一進入加時而作的打算？ 或許若Bellamy入替、若比賽再多打5分鐘，或球證至少不在補時尚有15秒才夠時就吹雞完場的話，Liverpool就能把後衛已油盡燈枯、只在拖延至完場的Milan迫和了，可是現實中Milan仍是以2:1的比數報回兩年前一箭之仇，成為2007年歐洲最強。



回想05年決賽，恩沙基受傷患困擾之餘，前線更有Shevchenko與Crespo在前；06年世界盃雖然狀態達到巔峰，但卻不及「契仔」基拿甸奴般受領隊Lippi寵愛，只能以後備身份在分組賽出場一次；而今季意甲聯賽上場18次只入兩球，在Ronaldo加盟後更淪為第四後備──可是每次當眾人以為這名已34歲的老將已再不能繼續這種體力化打法，而必須從足球舞台上退場的時候，Inzaghi還是屢屢打出讓人震驚的表現── 讚美的說話在之前的文章已說得太多了，現在只感到老兵不死，今次歐聯一役，將為Super Pippo的球員生涯添上最光輝一頁，比起03年的歐聯和06年的世界盃都來得重要，因為這一次的獎盃是由他親手奪過來的，沒有他就沒有冠軍──這是身為一個球員夢寐以求的結果。

對Chelsea擁躉來說，季末是一趟令人沮喪的「旅程」：歐冠四強再見負於Liverpool；在一週間再和阿仙奴，連和曼聯對決以爭奪聯賽冠軍的資格也沒有；賽季最後更以一連串和局結束。 以如此傷疲交煎加上狀態低沈的陣容迎戰曼聯，實在難讓人寄予厚望，但偏偏，此時球隊卻極需要這場勝利來「沖喜」，對魔連奴和忠於他的部下如Lampard、Terry來說，這場勝負更關係到他們的去留，可謂不容有失。



沒有Shevechenko、Ballack、Cavalho前中後三個骨幹，Mourinho排出了4-3-3陣式：艾辛再次充當中堅與Terry合拍，Bridge與P.Ferriera，分扼左右閘；中場賽前傳言有傷的Mikel與Makelele和Lampard同任正選，而前鋒J.Cole、SWP任雙翼鋒，協助Drogba攻堅。除了A.Cole改為Bridge，Kalou改為SWP外，此陣基本上和歐聯四強一役相同，所以開賽後的形勢和問題也大同小異。



客觀點說，Mikel相比上場的表現的確有所進步，搶截時更有活力，最令人驚喜的是控球能力加強後，讓「斷纜」情況減低了不少。不過沒有策劃能力和創造力的問題始終沒有解決，在截得皮球後往往要觀望一輪才來一個長傳，甚至索性後傳，令Chelsea的反擊戰術很難打開來；再加上Makelele因為「擠壓效應」表現有所退步，所以中場線實際而言並沒有改善很多，缺乏Essien此火車頭的影響仍相當明顯。



SWP今場擔任正選，明顯較上場Kalou來得積極，不過致命傷是Lampard在魔帥的安排下，仍如上仗般要求Lampard大部份時間負責防守掃蕩工作，結果令到原應是攻擊陣型卻變得進退失據：為填補Lampard長期退守的的空位，SWP也不得不轉入中路擔當中場與前線間的連繫工作，Drogba此單箭頭也更明顯和更缺支援，造成曼聯中堅母須太花功夫即能確保後場穩妥，Van der Sar比起Czech也實在空閒得多。



Mourinho的保守並不單是因為決賽的壓力，更是因為傷兵問題的困擾。Joe Cole明顯是帶傷上陣，不要說四強第一回合的表現，甚至比第二回合更差。魔帥也明知Joe Cole已達極限，奈何人腳選擇有限，只好於下半場換入同為傷兵的Robben。Robben的上場明顯活絡了左邊路線，但奈何狀態同樣有限，好幾球落底線卻輕易被對手截去，前線依舊無甚起色。在「限米煮限飯」的心態下，Chelsea求和之心昭然若揭，不但在進攻時每每見只得Drogba一人在禁區苦苦要球，甚至在死球時只留Robben一位傷兵在前，本座對入球的可能已近乎絕望。



不過反觀Man. Utd.的情況也好不到那裡去。C.Ronaldo並不能演出其足球先生的功架，狀態不足加上「P.費」的專心看管，基本上已中和了此子在球場的作用。 客觀說，曼聯的攻勢的確較多，因為雖然Ronney與Drogba一樣被推上最前線打單箭頭，但Scholes雖然一次又一次的放上直線，加上Giggs不停的入楔掩護，總還未至於孤軍無援的程度。由於Essien始終不是中堅，緊迫與攔截方面不及Cavalho可靠，所以摩帥的回應是採用賭博性的越位防守，並藉此瓦解了大部份攻勢。當然後衛的失位危機是少不免的了，可幸Cech一命救全家的演出，才能化險為夷。



和對「利記」一樣，Mourinho都是選擇性在某一時段「禁掣」搶攻，例如下半場的初段和末段，此時Lampard就會推至成進攻，兩翼亦會加速以提高比賽節奏；可是若短時間內未能得手，全體又會「一擊即退」。戰局直至加時仍一直維持拉鋸，曼聯與Chelsea雖分別以Alan Smith和S.Kalou入替Fletcher與SWP，但調動但並無對戰況有多大影響，唯一是經過六十多分鐘的比賽，Robben的體力明顯下降，而摩奴唯有動用左路的第三名傷兵──A.Cole頂替左路位置，這種捉襟見肘的調動，實在讓人嘆息不已。



進入110分鐘，雙方進入最後一搏的階段，Man Utd.加入新力軍，換出兵疲的傑斯與Carrick；而Chelsea也再次把Lampard推前，重回攻擊陣式──但只剩短短10分鐘的時間內，大部份的球迷不相信雙方能在法定時間分出勝負，心而飄向12碼的一邊了。



但是，意外的入球就如Chelsea對Valencia第二回合末段一樣，猶如流星般突然出現。Mikel在全場交失多球之後，總算有一次能成功長傳至Drogba的位置；若Chelsea還在「死守模式」的話，可以預期即使Drogba能控定來球，曼聯的守衛仍能輕易封殺這去路；不過這時的Lampard卻正在Drogba的右方！杜奧巴當然不失良機，與Lampard來個高難度的「空中one-two」，最後輕挑入網。



要說哪一隊更值得勝出這場賽事，本座也不敢說，又或許0:0會是一個更合理的賽果；但曼聯其實並不是沒有搶攻的機會，只是她和Chelsea一樣怕輸，那和被利記淘汰的車仔一樣，只好認命。



後記：有人說Chelsea每當重要賽事即死守不攻，娛樂性低，本座並不否認；事實上「油炸鬼式」的4-2-2-2和近乎4-5-1的搶奪中場陣形、心態又過往「挑戰冠軍」慢慢轉變成「抱住冠軍」等因素都令Chelsea無可避免踢得愈來愈保守。不過在此也要說句公道話：以前車路士的悅目，是建基於穩健的防守自信上，本季後防受創而變得不穩，連帶中場也只敢步步為營生怕犯錯，過往的奇招自然也要留待落後才會冒險一試了。



Chelsea來季的組班，目前還不確定，但本座只希望搞好後防，多買兩個一級中堅作替補，讓中場能多點發揮空間，讓過往如「Robben + Joe Cole」的雙左翼不平衡陣般具創意的調動能多點出現。

中大校方和學生報代表磋商後，決定不會資助學生打官司，副校長鄭振耀振振有詞地聲稱「中大學生報是基於言論自由出版、校方未有參與審查、不存在共同責任」等論點──對於這種說法，本座其實沒有多大反感，因為既賦予學生自由，責任也理應由其承擔，總不能讓保姆般事事照顧── 但校方既將與學生之間的關係劃得那麼清楚，就請你們他媽的取消任何處分學生的可能！

怎麼推卸掉照顧學生責任的同時，卻又能保留處分學生的權利？現在學生們不是偷呃柺騙，而是因為出版學生刊物已被政府以一個爭議性的判決起訴！ 貓哭老鼠的以為推遲聆訊就已是相當體貼學生的舉動嗎？以前還以為中大校方的干預幹嘛已淪落到和中學無異，今天才知這班「人」比後者更垃ｘ圾。

李學斌說乾脆將學生報清盤，逃避可能涉及的龐大律師費和賠償的建議，本座在此或許是無責任發言，但這選擇正合了政府的心意──從 BT刑事化、網上炸迪迪尼言論還是超連結檢控等問題可看出，政府都是專挑一些弱勢的被告下手，讓對方在恐慌或怕麻煩的情況下放棄上訴甚至抗辯，以低成本造出政府樂於見到的案例，為日後的同類檢控大開方便之門。中大學生報若真有捍衛公義的決心，在加上不少校友願意伸出援手的情況下，本座認為這一關若有能力支持下去的話，就一定要守住。當然，就算學生報決定清盤，也不應受到任何指應，畢竟他們所受的壓力已夠多了。

至於方富潤提過，因為中大學生組織非完全獨立於中大校方架構，所以若追究起賠償的話他們是有機「上身」的；不過在如今人治橫行的香港來說，中大高層和律政司方面隨時已「講掂數」也說不定。

更新：從斌哥那裡看回來，由罯理教務長吳樹培向學生報編輯發出的警告信。內裡那近乎恐嚇的語氣，已定調的判斷，和鄭振耀的講話內容完全相反。是中大校方「轉汰」，還是吳罯理教務長充當「雞毛司令」？不知面對這封信，校方是要承認自己出爾反爾，還是對吳署理教務長作出處分？當然我們都知不了了之才是真正答案。

當對道德水平的要求達至一個極端水平之時，相對壓抑力量而產生的反動力自不然越大，當標準已提升至脫離現實，聖經被投訴絕對是可以預期的事情。只是，香港人的理解能力為何可以低得那麼可憐。

一大堆人指投訴聖經的人士「玩野」，但「玩野」的始作俑者，不就是那班投訴中大學生報的好事之徒嗎？而把這個「玩野」提升至國際笑話級別程度的，正是將中大學生報評定為二級不雅的淫審署──如果他們能以合乎常識的，而非迎合道德偏執狂的身份作出這個荒謬的裁決，那麼再有一萬個人要求把聖經送檢，署方也還是能夠理正力壯的駁回這些玩野行為。

可惜一眾包括學者、傳媒人在內的輿論，卻看不穿這個簡單的因果關係，紛紛指聖經「無辜被擺上檯」、投訴讓香港鬧笑話──影視處之所以如此尷尬，就是因為淫審署的嚴苛標準，讓它不能不認真看待所有看似無聊、笑話的投訴！要批評，不就應找這個荒謬的源頭來罵嗎？



衛道之士與張盲炳之流，為《聖經》的各種辯護論據也是漏洞百出，叫在上天察看的耶和華也不禁搖頭嘆息。有教會人士指「聖經是歷史，只是陳述事實，因此應獲豁免審查」，首先聖經本身是否能歸類為史書已大有可議之處，不過既然發言的是教會人士，本座也不會與他爭辯此問題；但為甚麼是「歷史」就可獲得轄免？是否任何殘忍、淫穢的內容，只要掛著「歷史」的名號，就容許所有年齡層接觸？還有就是歷史本座就遠近之分，過去的都是歷史： 假若定義宏觀得連近乎神話式演繹的書刊也算是「歷史」的話，那麼每個人的生活記錄都是「個人的歷史」，文學創作就是「文學的歷史」，那中大學生報為甚麼不能同樣獲得轄免呢？又或是內容在20年、200年後，又會由二級不雅轄免成一級了？

影視處的解釋更反映出人治的精髓所在：它說「聖經是人類文明的一部分、源遠流長的宗教文獻或文學作品，並沒有違反一般合理社會人士普遍接受的道德禮教標準。」是誰決定聖經是文明，中大學生報、大衛像(註)、春宮圖就是不文明？怎樣才是「源遠流長」、那些是「一般合理社會人士」、「普遍接受的道德禮教標準」設定在那裡， 說穿了，就是你影視處說了算，在社會中有勢力的（如教會）它不敢碰，弱小群體（如同性戀者、低下階層）就成為了它們宣示淫威的羔羊。



還是張宏艷說得夠赤裸： 「表面上，你看到這些風月報紙每天送進讀者家中。背後，你看不到各媒體都有法律部門，處理一切故意或大意造成的法律問題，包括不雅、誹謗、版權的問題。」你中大學生報賺不到錢，請不到律師，就是風月版與情色版待遇不到的真正差別！

註：明報社論說當年商場展出大衛像一事已被高院平反，但撰寫者明顯忘記了，在當時還有一個以大衛像頭部為綽頭的報章廣告，只因設計師把那個頭變成斜望下面，再加一句：「It looks big」就被評為二級不雅。

雜感



．淫審處的張盲炳四處發表「個人意見」，完全忘記了自己身為審裁委員的中立身份，比何漢權更癲狗。（當然與毓民的「癲狗」性質完全不同）偏偏這隻癲狗，就是判斷香港道德標準的重要人物之一，何等諷刺。

．事件越鬧越大，最新出來發言的是局長王永平。他說的都是之前影視處的三幅被，不過加了一句「市民不要濫用投訴機制」；似乎即使是局長，也還是不明白做成今天的局面，正是影視處「正義地」將中大學生報送檢的一刻，作繭自縛。

．中大學生組織一向與泛民主派關係良好，但今次中大學生報出事，除了毓民遠渡重洋公開開咪支持以外，就只有公民黨那班大狀在專欄寫一些立場不穩的「同情言論」，還要在文章起首時不忘責備一下學生報的鼓吹色情，力求搶佔道德高地。至於民主黨教育界大將張文光竟「棄暗投明」，與中大校方站在同一陣線， 把「中大校譽一定受影響」放在學生情況之先、把家長選票放在公義之前──原來，所謂的民主派就只得這點料子。

．中大學生報編輯部今天已正式向影視處提出上訴，而這可以說是一個官府「回頭是岸」的最後機會；不過對那班狗官來說，「面子」絕對比「公平」更重要，所以推翻原判的機會實在不大。

附錄一

中大鄭振耀副校長就《中大學生報》與同學會面

副校長與同學會面　了解同學需要

大學自《中大學生報》事件發生以來，一直非常關心同學，明白同學現時面對很多壓力。今天副校長鄭振耀教授、大學輔導長何培斌教授、學生事務處處長梁天明博士、崇基學院輔導長方永平教授，與《中大學生報》上屆及今屆出版委員會成員及中大學生會會長會面，副校長希望親身了解同學現時面對的困難和需要，盡量協助同學。

由大學教務會學生紀律程序成立的委員會，其決定是獨立的。大學在影視處決定將學生報送往淫褻物品審裁處評定之前，已經成立有關委員會。

澄清調查未完成　發信並非處分

由於有很多溝通上的誤會，同學未必全然了解，因此在會面上鄭教授再次澄清，委員會直到目前只就事件作出一個初步結論，調查程序尚未完成，也未有就處分作出任何決定。學校發信給今屆的十一位出版委員，用意是要敦促同學，所出版的刊物不應含有不雅及粗鄙的內容，而不是處分。

因進入司法程序　大學委員會程序暫緩

鄭教授又向同學轉達，有鑑於淫褻物品審裁處對《中大學生報》的評級可能涉及司法程序，委員會決定暫緩進一步的程序，在稍後適當時候才再約見有關同學聽取他們的陳述。

中大尊重言論出版自由

中大校長劉遵義教授一直強調，大學絕對尊重同學的言論自由和《中大學生報》的出版自由，同學有廣闊的空間，探索不同議題。大學從來不會事先審查《中大學生報》，以後亦不會。校長亦明言，不會為學生報訂立指引。同學擁有編輯自主的同時，亦應該注意社會普遍接受的道德標準，更不應違反法律。

校友律師義務為同學提供法律協助

中大明白同學的需要，已安排律師幫助同學了解當前的法律處境，就有關法例、事件的法律程序、同學可能面臨的情況等，提供一個初步法律解釋。律師提供的有關資訊，已給同學參考。此外，有多位現職律師的校友，關心同學的情況，表示願意義務為同學提供法律協助。《中大學生報》有關同學將於今晚與校友律師見面，商討有關法律程序。鄭教授表示相信有校友將會以私人名義籌款，協助同學進行有關法律程序。

二零零七年五月十七日



附錄二(取自Ben Cox Blog)

致：《中大學生報》出版委員會全體成員

《中大學生報》被指稱出版載有不雅及粗鄙內容的刊物，在校園內外派發，令人不安。大學期望學生及學生組織具有高尚的品格和道德操守，絕不容許同學及學生組織出版載有不雅及粗鄙內容的刊物，尤其是以中大學生組織名義出版的刊物。《中大學生報》是次行為純屬出版委員會之舉，全體成員必須承擔責任。

按教務會學生紀律程序成立的委員會已於今日舉行會議，初步結論認為《中大學生報》情色版內容不雅，超出社會可接受的道德底線，令人不安。委員會認為有關刊物影響其他中大同學的利益，並損害校譽。本人謹此向《中大學生報》出版委員會各成員給予嚴重警告，敦促同學們必須立即停止出版載有不雅及粗鄙內容的刊物，或 分發該等刊物。大學亦將禁止該等刊物在校園內發佈。

本人並呼籲有關同學深切反省，糾正錯誤。如要探討有關題材，亦應以理性和學術研究的態度，嚴肅處理。

署理教務長　吳樹培啟